浙江义乌，一男子收到400万货款后，当场就存了一年定期，哪曾想，一年后，男子带着那张400万存单取款时，竟然被告知存单是假的，经过再三确认后，存单确实是伪造的，于是他就立即报警求助，可结果还是让他措手不及。

（案例来源：裁判文书网）

朱先生，一个在大买卖中游刃有余的商人，常常会迎来客户的大额汇款，在一个周日的上午，他的账户里涌入了400万元的巨款。

考虑到这笔款项暂时用不上，他心血来潮，决定将这笔钱放在银行，享受一年的定期存款待遇。

于是，他来到银行，满心欢喜地告诉柜员，他要办理一笔400万元的定期存款，柜员微微一愣，但始终对他保持着微笑，随后为他办理了存款手续。

存单上载明，这笔大额存款将享受3.3%的年利率，一年后到期，预计将产生13.2万元的利息。

朱先生满意地点点头，对这个预期的收益颇感满意，随后转身就离开了。

不知不觉，一年就过去了。

朱先生的生意也需要资金的支持，于是他再次踏入银行的大门，准备取出存款以及相应的利息。

哪曾想，柜员的话语却如一记重拳，将他震撼得目瞪口呆！

朱先生看到柜员脸色凝重，沉默片刻后，终于开口说出惊人之语：“这是一张伪造的存单。”柜员的语气坚定而自信，随后按下了报警系统。

与此同时，朱先生的内心也在剧烈地波动。

他不解地表达了自己的困惑：“明明是银行发给我的存单，怎么可能是假的呢？”他开始猜测，或许他们隐藏了什么不可告人的秘密？

面对此情此景，朱先生毫不犹豫地掏出手机，拨通了报警电话。民警在短时间内接到了两起相同的报案，涉及同一事件，同一个银行。他们火速赶到现场，开始了调查工作。透过细致的调查，他们开始怀疑背后可能有人在操纵，制造了这张假存单的事件。经过层层调查后，真相终于浮出了水面。一年前，朱先生将400万元存入了银行时，虽然这笔钱真实地从他的账户中转出，但并没有按照他的意愿，被存入银行的定期存款项目中。实际上，这笔钱被转移到了一个陌生的账户了。

经过调查，发现这个账户竟然是银行的一名会计所拥有，而他与当初办理存款手续的柜员合谋，将钱款转移，并为朱先生伪造了一张存单。此时此刻，朱先生不得不面对事实。银行的会计和柜员被警方传唤，因为他们私下挪用了资金并伪造了假存单，而这不仅是金钱问题，更是对法律的挑战！虽然嫌疑人已经抓到了，但是朱先生的烦恼并未因此而解决。尽管发现了始作俑者，但他的400万元却没人承担责任。在他看来，既然是银行存款，那么银行就应该为这种疏忽负起责任，承担他的损失。可银行却持不同的看法。银行认为，这笔400万元并未真正进入他们的账户系统，而是被转移到了另一个陌生的账户中。

银行主张，朱先生应该去找那个账户要回自己的钱。银行进一步辩称，朱先生并没有与他们签署正式的存款合同，而资金的转移是柜员个人问题，与银行无关。因此，银行坚持不会为柜员的错误买单。如此一来，朱先生别无选择，只能采取法律途径，提起诉讼，要求银行赔偿被挪用的400万元以及应有的利息。命运的齿轮早已启动，将朱先生和银行牵进了法律漩涡中，在这漫长的诉讼过程中，正义和真相最终浮出水面，为这场纷争划上一个合情合理的句号。一场关于利益、责任和正义的纠葛，正式拉开了帷幕。

根据《民法典》的相关规定，银行在接受存款人存款时，应当保障存款人的合法权益，有义务替储户防范各类风险。事实上，合法的储蓄合同关系是确保储户权益的基础。在本案中，朱先生主张他与银行之间确立了储蓄合同关系，因为他按照银行规定办理了存款手续，获得了与定期存款金额和利率相符的定期存单。这个观点得到了一审的支持，认定银行应当承担对朱先生的兑付义务。但是，银行却提出了他们的辩解，声称因存款未进入正常的账户，不应当承担兑付责任。这个争论的核心在于，是否应该把银行柜员的行为，视为银行的职务行为。在《商业银行法》第6条中，明确规定了银行的保障责任，其中包括保障存款人的合法权益。

从这一条款中，我们可以理解为，银行的工作人员在执行存款业务时，应当视为银行的职务行为，银行应当对其行为承担相应责任。

对于类似案例，我们也可以从《民法典》第1191条获得更多启示。

该条规定，用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。

很显然，如果银行的工作人员在执行存款业务过程中，伪造存单，导致储户权益受损，那么银行作为用人单位，应当承担侵权责任。

在这场诉讼中，一审最终确认了朱先生与银行之间的储蓄合同关系，并判决银行支付朱先生本金400万元及利息。但这场官司却耗时5年，如果银行要是丧点良心选择上诉的话，朱先生的钱还得在他们那存着。

上一篇：

下一篇：